“经历了未能团结起来解决重大问题的20年后，美国及其政治领袖似乎对自己团结协作的能力失去了信心。一个预计自己会失败的政治体制，不会下大功夫做出其他什么成果”。《华尔街日报》专栏作家杰拉德·塞布两年前曾这样说过。

目前，美国的预算、能源和环境问题最明显的解决方案之一居然不在考虑范围之内，这个方案就是碳税，它带来的痛苦最轻，而且具有最好的长期效果。而与此同时，自动减赤这个愚蠢至极的解决方案却被放在台面上。

正在被讨论的事项包括：缩减针对慈善的税收减免，削减社会安全福利、面向老年人的联邦医疗保险和面向穷人的联邦医疗补助。然而，碳税却不在考虑之列，尽管碳 税能消除赤字、净化空气、削弱石油独裁者、让美元坚挺、推动清洁科技创新，还有余力降低企业税和所得税。也就是说，一些双输且导致分裂的解决方案在考虑之 列，而能让多方共赢——并在保守派和自由派两大阵营都有支持者——的解决方案却不在考虑之中。

2007年，曾为乔 治·W·布什总统和米特·罗姆尼担任高级顾问的哈佛大学经济学家N·格里高利·曼昆在《纽约时报》撰文支持碳税。20世纪初，英国经济学家阿瑟·庇古就曾 倡导用矫正税来解决污染。为了纪念他，经济学教科书现在把这种税称作“庇古税”。用庇古税应对全球变暖问题也是早就提出的构想。共和党顾问建议，说出“税”这个词后必须马上接着说“削减”，而民主党顾问建议，说出“征税”这个词后最好马上说“针对富人”。

没错，要让任何碳税获得通过，共和党人会坚持要求碳税达到财政收入中性，即完全被企业税和个人所得税的削减所抵消。但他们可能被说服接受其它方案。理想情况下，45%的碳税收入可用于减少赤字，使我们不用削减那么多福利，这一点对自由派和环保人士很有吸引力；45%的收入用于降低企业税和所得税，以鼓励就业 和投资，这一点对保守派很有吸引力。剩下那10%的收入可用于补贴低收入家庭；对这些家庭而言，碳税将是个负担。

根据无党派的未来资源组织旗下的气候与电力政策中心的测算，对每吨二氧化碳排放征收25美元的税，“将每年筹集大约1250亿美元”。这笔钱“可以让联邦个 人所得税下降约15%，或让企业所得税下降约70%——如果全部碳税收入被用于替代当前的税收收入。或者，可用于在未来10年期间减少大约1.25万亿美 元的联邦赤字”，这大致相当于我们正试图通过愚蠢的“自动减赤”达到的数字。这样的碳税将导致每加仑汽油价格上涨21美分，每度电价上涨1.2美分。它可 以随着经济的逐渐好转分阶段实施。

专家认为，开征碳税本身所发出的信号，将足以促使企业提高能效。可惜美国两党目前都试图给对方造成最大的痛苦，而不是共赢。

现如今，为了当选并连任，你必须从企业、富人和会费丰厚的工会那里筹集大笔资金，而所有这些钱导致“高层政治决策的扭曲”，以及官僚体系-行政当局层面的“监管遭到把持”。化石燃料、汽车和电力公司为了阻挠碳税，收买了众多政坛人物。

要想绕过他们，唯一的方法是由领导人直接号召民众，但这需要在中间地带构建“治国联盟”，而非那种能让人当选、但别无他用的“政治联盟”。奥巴马正试图这样做，尽管有些晚了，而共和党人试都没试过。这是真正的领导作为。他们不只追踪民调结果，而是努力引导民意。

不过，我们不能全怪到游说者身上。我们这代人也难辞其咎。我们是美国历史上最自我放纵的一代人，索取的服务总比愿意付出的多。

正如《21世纪的治国之道：东西方之间的中间道路》一书中所指出的，我们更喜欢一种“健怡可乐文化——既甜又没有卡路里、只消费不储蓄、只享受福利而不交税”。难怪艰难或聪明的方案都不在考虑之列。是我们自己酿成了这种局面。

（据《纽约时报》）